上周发审委会议审议结果显示，宿迁联盛科技股份有限公司首发暂缓表决，其余9家上会企业均集体过会，过会率为90%。
金融投资报记者注意到，本周上会企业继续保持较高水平，达到11家，其中浙江云中马股份有限公司(简称：云中马)、苏州朗威电子机械股份有限公司(简称：朗威股份) 等遭到业内普遍质疑，市场关注度较高。
云 中 马
盈利能力逐渐下滑
云中马是国内领先的革基布生产商，专注于人造革合成革基层材料——革基布的研发、生产和销售。公司革基布产品主要销往人造革合成革生产商，最终应用于鞋、箱包、家具、装饰材料等消费品。
2018年-2021年上半年，云中马实现营业收入分别为15.22亿元、16.5亿元、11.29亿元、7.44亿元，其中2019年、2020年同比增长分别为8.4%、-31.57%;同期净利润分别为5663万元、9230万元、10658万元、5584万元，其中2019年、2020年 同 比 增 长 分 别 为 62.98% 、15.47%。可以看到，云中马业绩波动较为剧烈，营业收入在小幅增长后便大幅下滑，净利润却保持持续增长态势。虽然2020年也增速有所放缓，但在营业收入大幅下滑背景下仍能实现正增长。
值得一提的是，虽然账面上云中马净利润在营业收入下滑背后实现增长难能可贵，但实际上公司主营业务盈利已开始萎缩。从扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润来看，2020年同比下滑14.87%。事实上，2020年公司净利润维持增长的主要动力，来自于政府补贴等方面。招股书披露，2018年-2020年，公司计入当期损益的各类政府补贴及手续费返还等金额分别为77.84万元、515.19万元、2070.95万元，占当期净利润分别为1.37%、5.58%、19.43%。从中不难看出，各类政府补贴及手续费返还金额在近几年中呈现几何式增长态势，同时占净利润的比重也在翻番增长。有市场人士认为，如果未来各类政府补贴及手续费返还出现波动，公司业绩增长或难以为继。
在云中马本次IPO募投项目中，年产50000吨高性能革基布坯布织造生产线建设项目，是主要能产生直接效益的项目。从公司现有产能来看，此次将直接将产能扩大近五成之多。这部分新增产能能否实现顺利销售可能还要打一个大大的问号。从产能利用率角度来看，公司2020年较2019年大幅下滑，产能利用率已下滑至89%。需要注意的是，产能利用率明显下滑背后，公司销量已在减少。其中2020年纬编革基布销量同比下滑3%，经编革基布销量同比下滑18%。
虽然在招股书中云中马用了大量篇幅表述募投项目对公司未来发展的利好，但业内人士却持有不同态度。有质疑指出，如果公司募投项目能实现完全销售，确实可以提振营收规模上一个台阶;但在销量下滑，同时产能利用走低背景下，公司大幅扩产的必要性还值得商榷。
朗 威 股 份
资产负债率高企
朗威股份是一家数据中心机房及综合布线设备提供商，主要从事服务器机柜、冷热通道、微模块、T-block机架等数据中心机柜和综合布线产品的研发、生产、销售及服务。
朗威股份在招股书中表示，公司自创立以来坚持走科研创新的路线，通过不断的研发投入升级产品以更好地满足客户的需求，相继获得“江苏省高新技术企业”、“江苏省企业技术中心”、“江苏省民营科技企业”等资质或认证，科研实力得到相关部门认可。金融投资报记者注意到，虽然公司多次强调自身坚持走科研创新的路线，但在研发投入方面却止步不前，甚至还在“开倒车”。
从朗威股份披露的研发投入情况看，2019年-2021年，公司研发费用占营业收入比重分别为3.22%、2.87%、2.59%。可见，公司研发投入力度在近几年持续下滑。同时值得一提的是，公司研发投入力度明显低于同行可比上市公司平均值。有分析人士认为，朗威股份所处行业虽然景气度高，但行业竞争十分激烈，公司不仅要直面国外巨头，同时还要面对国内竞争对手的冲击。在激烈竞争中，技术优势是影响企业核心竞争力的重要因素之一。在研发投入力度下滑背景下，公司能否保持现有竞争力，同时保证市场份额的稳定还需时间验证。
从业绩角度来看，虽然朗威股份营业收入加速增长，但净利润增速却大幅放缓。2021年，公司营业收入同比增长43%，但净利润增长几近停滞，同比增幅仅为 2%。盈利能力明显下滑背后，公司偿债压力较大，偿债能力也明显弱于同行。从资产负债率来看，2019年-2021年，资产负债率 分 别 为 60.03% 、 62.69% 、62.22%，同期可比上市公司资产负债 率 平 均 值 分 别 为 32.07% 、36.22%、38.99%。
除资产负债率和同行均在较大差异外，朗威股份其他偿债指标也处在偏低位置。2019年-2021年，公司流动比率分别为0.97、0.90、1.05，同行可比上市公司平均值分别为2.42、2.30、2.12;同期公司速动比率分别为 0.72、0.67、0.79，同行可比上市公司平局 值 则 分 别 为 2.80、 1.92、1.64%。简单对比发现，在流动比率、速动比率方面，公司均明显低于同行平均水平。
