15日下午，证监会官方网站披露了对贾跃亭的行政复议决定书，该决定书于去年8月作出。

根据决定书，证监会维持《中国证监会行政处罚决定书（乐视网、贾跃亭等15名责任主体）》（〔2021〕16号）、《中国证监会市场禁入决定书（贾跃亭、杨丽杰等5名责任主体）》（〔2021〕7号），对申请人贾跃亭作出的行政处罚和市场禁入决定。

根据证监会此前发布的行政处罚决定书和市场禁入决定书，证监会查明乐视网信息技术（北京）股份有限公司（下称“乐视网”）存在5方面违法行为。乐视网合计被罚款2.406亿元，贾跃亭合计被罚款2.412亿元。同时，贾跃亭并被采取终身证券市场禁入的措施。之后，贾跃亭复议请求撤销《行政处罚决定书》和《市场禁入决定书》的决定。

证监会在行政复议决定书中表示，经查明，乐视网存在信息披露违法和欺诈发行行为。

其中，信息披露违法行为包括：

乐视网2007年至2016年连续十年财务造假，致使其2010年报送和披露的IPO申报材料、2010年至2016年年度报告存在虚假记载；乐视网未按规定披露全资子公司与乐视网关联公司发生的关联交易；乐视网未依法披露对乐视控股等公司提供的对外担保；乐视网未依法披露申请人、贾某芳承诺向其提供借款的实际履行情况。

同时，证监会查明，2016年8月乐视网非公开发行上市，申报披露的三年一期财务数据期间为2012年至2014年及2015年1月到6月。根据乐视网财务造假的事实，乐视网不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准。证监会认定乐视网2016年非公开发行股票行为构成欺诈发行。当时，贾跃亭系乐视网实际控制人，任乐视网董事长。

贾跃亭复议请求撤销行政处罚决定和市场禁入决定，主要提出了四方面理由：

一是本案对已过处罚时效的信息披露违法行为作出处罚，适用依据错误，依法应予撤销。

二是本案认定乐视网关于借款承诺事项的披露存在虚假记载、重大遗漏，该项认定属于认定事实和适用依据错误，依法应予撤销。

三是本案认定贾跃亭作为实际控制人，指使乐视网从事信息披露违法行为和欺诈发行行为，该认定属于认定事实和适用依据错误，应予撤销。

四是综合考虑乐视网曾经的历史贡献、核心团队为解决既有问题作出的努力和展示出的诚意，请求不将本案移送刑事，给贾跃亭机会，力争减轻对广大投资者造成的损失。

就此，证监会行政复议答复认为：乐视网IPO相关申请文件及2010年至2016年年报存在虚假记载的信息披露违法行为没有超过处罚时效；本案认定乐视网关于借款承诺事项的披露存在虚假记载、重大遗漏事实清楚、依据充分；本案关于贾跃亭指使的认定有事实和法律依据，证券法关于指使的规定，既包括申请人所称的指使，也包括对信息披露违法、欺诈发行中所涉事项的指使；贾跃亭提出审慎考虑本案的后续处理问题，与本案事实认定和处罚无关；本案依法履行了调查程序、事先告知程序、听证及送达程序，相关证据真实有效，充分保障了申请人陈述、申辩的权利。

证监会认为，乐视网自2007年至2016年连续实施财务造假并将含有虚假财务数据的IPO文件及年度报告连续对外披露，构成连续的信息披露违法行为。本案发现时间为2017年12月，从案涉信息披露违法行为终了之日起算，本案未超过处罚时效。

同时，贾跃亭、贾某芳公开承诺将减持资金无偿借给上市公司60个月（后变更为120个月），但相关减持资金短暂借给乐视网后均被抽回，乐视网并未如实披露相关情况，认定相关信息披露存在虚假记载和重大遗漏并无不当。

此外，根据公司法、证券法规定，以及在案证据及当事人申辩情况，并无充分证据证明贾跃亭已尽勤勉义务。贾跃亭除作为乐视网董事长未履行勤勉尽责义务外，还作为实际控制人直接指使相关人员实施财务造假、抽逃向乐视网的借款，导致上市公司信息披露违法、欺诈发行。对贾跃亭作为实际控制人的指使行为进行处罚，具有事实和法律依据。

“基于上述事实情况，本案对申请人作出行政处罚和市场禁入决定，法律适用正确，处罚幅度适当。”证监会披露的行政复议决定书称。证监会复议决定维持《中国证监会行政处罚决定书（乐视网、贾跃亭等15名责任主体）》（〔2021〕16号）、《中国证监会市场禁入决定书（贾跃亭、杨丽杰等5名责任主体）》（〔2021〕7号），对贾跃亭作出的行政处罚和市场禁入决定。